Numa reunião em Outubro, cópias assinadas do memorando de entendimento de cooperação em saúde entre os EUA e a Zâmbia são exibidas pelo Encarregado de Negócios da Embaixada dos EUA, Mich Coker (à esquerda) e pelo Ministro das Finanças e Planeamento Nacional da Zâmbia, Situmbeko Musokotwane (centro). A Ministra da Saúde, Roma Chilengi (à direita), aplaude.
Embaixada dos EUA na Zâmbia
ocultar legenda
Embaixada dos EUA na Zâmbia
Ao que tudo indica, foi uma cerimônia clássica do governo. Funcionários de terno. Grandes cadeiras pretas em volta de uma mesa de madeira. Um conjunto de microfones. Aconteceu no dia 8 de outubro em Lusaka, Zâmbia. Entre aplausos, as autoridades dos EUA e da Zâmbia assinaram um acordo global de saúde, denominado Memorando de Entendimento ou MOU.
Mas Mich Coker – o Encarregado de Negócios da Embaixada dos EUA na Zâmbia – disse que este acordo era tudo menos clássico.
“Este memorando de entendimento representa uma mudança fundamental”, disse ele, falando no cerimônia de assinatura. Explicou que a relação entre os dois países estava a passar “de um modelo tradicional doador-receptor para uma verdadeira parceria, baseada na liderança zambiana, na apropriação zambiana e na responsabilização partilhada”.
Especialistas em saúde global de todos os lados do espectro político e de todo o mundo concordam com Coker que houve uma mudança fundamental na abordagem dos EUA à saúde global.
“A mudança que está ocorrendo atualmente é muito grande e muito rápida”, diz Janeen Madan Keller, co-diretor interino do Programa de Saúde Global no Centro para o Desenvolvimento Global.
A história desta mudança fundamental começa no início da segunda Administração Trump, com meses de turbulência na saúde global — dizem Madan Keller e outros especialistas — mas deu lugar a uma estratégia mais clara. Um com grandes objetivos, um cronograma curto e muito menos transparência do que o anterior.
Aqui está uma olhada em onde as coisas estão agora e como um Congresso controlado pelo Partido Democrata pode impactar o novo cenário.
Primeiro, o “caos”
O segundo mandato do presidente Trump começou dramaticamente. Quando ele desmantelou a USAID (Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional), citando alegados “fraude, desperdício e abuso“, tudo mudou da noite para o dia.
“É um período que pode ser melhor descrito como caos”, diz Madan Keller. As repercussões foram enormes e imediatas, diz ela, “para as pessoas e comunidades em alguns dos países mais pobres do mundo”.
As clínicas fecharam repentinamente. Os pacientes ficaram sem medicamentos para o HIV. Na Zâmbia, bem como em vários outros países, muitos pacientes que dependiam de clínicas e programas apoiados pelos EUA enfrentaram toneladas de incerteza e, muitas vezes, consequências terríveis para a saúde.
“No primeiro semestre de 2025, houve uma reviravolta completa”, diz Jennifer Katesvice-presidente sênior e diretor de políticas globais e de saúde pública da KFF.
Surgiu uma estratégia
A seguir veio uma nova etapa na história da ajuda externa dos EUA. “Começando no verão de 2025 e indo até setembro, houve realmente uma espécie de retrocesso no desenvolvimento de uma estratégia e um plano reais”, diz Kates.
O que emergiu do Departamento de Estado foi o América Primeira Estratégia Global de Saúde com o objetivo declarado de tornar a “América mais segura, mais forte e mais próspera”. A principal forma de implementação desta estratégia é através de acordos com países individuais. No passado, os EUA trabalharam mais através de grandes organizações internacionais ou organizações não governamentais locais.
Especialistas dizem que uma característica definidora desses acordos é que eles são transacionais. Por exemplo, na Zâmbia “houve um enorme escândalo porque os activistas conseguiram mostrar que o acordo planeava condicionar o acesso a [U.S. global health] financiamento no acesso a [Zambia’s] cobre e minerais de terras raras”, diz Ásia Russelldiretor executivo da organização de defesa do HIV/AIDS Health GAP. Sua organização ajudou a expor esta situação.
Embora a parte do acordo sobre minerais tenha sido separada do acordo de saúde global após o protesto público na Zâmbia, muitos dos acordos de saúde globais exigem que o país destinatário partilhe dados, tais como informações sobre agentes patogénicos.
Grandes (mas não novos) objetivos
Falando na cerimónia de assinatura na Zâmbia, Coker destacou algumas das principais prioridades da nova estratégia, incluindo que os países beneficiários aumentem as suas contribuições financeiras para a saúde nos próximos anos e que sejam transferidos da ajuda num futuro próximo.
Ele disse no Memorando de Entendimento da Zâmbia que os EUA pagariam 1,5 mil milhões de dólares ao longo de cinco anos “com a Zâmbia a comprometer-se simultaneamente a aumentar as suas próprias despesas internas com a saúde em 975 milhões de dólares. Estamos a traçar um caminho para um sistema de saúde mais forte e mais autossuficiente”.
Outra prioridade tem sido a construção de infra-estruturas de saúde próprias de um país — e não um sistema paralelo gerido por organizações sem fins lucrativos e ONG.
“Pretendemos recrutar cerca de 40 mil profissionais de saúde através deste apoio”, disse a ministra da Saúde da Zâmbia, Roma Chilengi, na mesma cerimónia.
As prioridades constantes dos memorandos de entendimento – como a contribuição dos países beneficiários mais e o abandono do dinheiro da ajuda – não são ideias novas. No mundo da saúde global, há muito que recebem apoio bipartidário. Mas, até agora, eles têm sido difíceis de implementar. “Essa abordagem realmente os impulsiona de uma maneira nova que não havia ocorrido antes”, diz Kates.
Mas, na sua opinião, o caos antes deste arranque torna a implementação destes objectivos mais desafiadora – tal como o facto de todos estarem agora a operar num sistema de saúde global dos EUA bastante diminuído.
A velocidade da transição também preocupa alguns. Madan Keller diz que a estratégia visa alcançar grandes mudanças em apenas alguns anos. “Isso está acontecendo em um cronograma comprimido, com capacidade possivelmente limitada para gerenciá-lo, e é daí que vêm alguns dos riscos e preocupações”, diz ela.
E Russell, por seu lado, está preocupada com o facto de o principal objectivo da Administração Trump ter sido elaborar memorandos de entendimento em vez de estabelecer objectivos ambiciosos relacionados com a saúde, como a redução da transmissão do VIH. A administração Trump está focada em “indicadores de processo – e não em indicadores de impacto – como sua primeira medida de sucesso, o que é basicamente uma jogada de perdedor quando se trata de pandemias”, diz ela. “Rubio elogiou a assinatura de documentos. Isso não salva vidas.”
O Departamento de Estado recusou um pedido de entrevista, mas disse num comunicado que a maioria dos países africanos com memorandos de entendimento já elaboraram planos de implementação e que “as embaixadas dos EUA em todo o mundo estão agora focadas na operacionalização desses planos de implementação”. [and] os governos dos países beneficiários também estão a cumprir os compromissos que assumiram nos MOU.”
“É muito difícil obter a informação”
Outro grande desafio na avaliação da nova estratégia tem sido a falta de informação fornecida ao público, afirmam especialistas em saúde global.
Isto representa uma grande ruptura em relação às anteriores iniciativas globais de saúde dos EUA. Por exemplo, o programa emblemático dos EUA para o VIH/SIDA – chamado PEPFAR – “era um padrão de ouro para a recolha regular de dados e a sua partilha de forma transparente – e depois utilizar esses dados para realmente informar a tomada de decisões”, Ramona Godboleex-vice-diretor de política, planejamento e programas da extinta Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, disse à NPR no início deste ano.
“Agora é muito mais opaco e muito difícil obter informações. Os acordos em si não foram divulgados publicamente pelo governo dos EUA”, diz Kates. Embora o texto de alguns dos acordos tenha sido disponibilizado por meio de litígios ou solicitações da Lei de Liberdade de Informação apresentadas por grupos de defesa.
Há ainda menos informações sobre os planos de implementação, diz ela, que deveriam conter metas e métricas detalhadas sobre como o dinheiro será gasto e quais programas serão apoiados.
Kates diz que isto é verdade apesar do facto de os contribuintes dos EUA estarem a subscrever a ajuda, que totaliza 16 mil milhões de dólares comprometidos nos 36 acordos que foram assinados. Esse dinheiro provém dos dólares dos contribuintes dos EUA que o Congresso atribuiu à ajuda externa. KFF calculou que isto representa uma queda de 34% na ajuda global à saúde dos EUA e deixou alguns países sem acordo. Por exemplo, o Zimbabué perdeu a ajuda global à saúde dos EUA, uma vez que os dois governos não conseguiram chegar a acordo sobre os termos do MOU.
Na sua declaração, o Departamento de Estado afirmou: “As alegações de falta de responsabilização e transparência são infundadas…. Partilhamos e iremos partilhar todos os memorandos de entendimento assinados com o Congresso”.
Em resposta a perguntas de acompanhamento da NPR, o Departamento de Estado enviou esta declaração: “Os EUA tomarão uma decisão final sobre uma divulgação mais ampla dos textos completos do MOU assim que todas as negociações em curso no país forem concluídas”.
Um novo Congresso azul
Na sequência das provas intercalares desta semana, surgem novas questões sobre como se irá desenrolar esta mudança fundamental na saúde global. Com o Partido Democrata a regressar à maioria no Congresso, muitos esperam que os legisladores exijam mais transparência.
“Acho que eles vão exigir 100%: dê-nos os memorandos de entendimento, mostre-nos os planos de implementação, entre e conte-nos mais detalhes sobre o que você está fazendo”, diz Kates.
Outra questão é se o novo Congresso poderá tentar ressuscitar o que foi desmantelado. Kate diz que ainda há muitas incógnitas sobre o que o novo Congresso fará depois de se reunir em 3 de janeiro e como a administração Trump responderá, mas ela espera que os legisladores primeiro pressionem para que o público obtenha mais informações sobre o trabalho de saúde global que os EUA estão ou não apoiando atualmente.
Russell diz que muitos ativistas da saúde global estão pedindo mais supervisão – e ela é um deles. “O Congresso precisa pisar no freio, com os dois pés, a menos e até que obtenha essa informação, obtenha essa responsabilidade”, diz ela.
Para histórias sobre a vida em nosso mundo em mudança, assine o boletim informativo de saúde global da NPR.
Fonte: NPR News
